三、李某某对上述款项承担连带保证责任;
四、驳回工行石景山支行其他诉讼请求。
工行石景山支行不服一审法院上述民事判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，其主要上诉理由是：工行石景山支行就涉案应收账款的质押已进行了登记，相应质权已经依法设立，工行石景山支行有权就应收账款主张法定权利。故请求二审法院依法撤销一审判决第四项，改判支持工行石景山支行对银丛公司已质押的应收账款享有优先受偿权，诉讼费用由银丛公司承担。
北京市第一中级人民法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故作出驳回上诉，维持原判的判决。
七、应收账款质押优先于因一般债权的法院查封。
南京市江宁区人民法院民事判决书(2014)江宁商初字第917
号：原告上海银行南京分行诉称，2013年4月28日，原告上海银行南京分行与被告丹普公司签订《流动资金借款合同》一份，约定南京分行向丹普公司借款1000万整。同日，上海银行南京分行与丹普公司签订《应收账款质押合同》，约定丹普公司以其对绿地集团成都锦江房地产开发公司拥有的应收账款提供质押。后上海银行南京分行对丹普公司的上述应收账款质押权在中国人名银行征信中心办理了质押登记。
此外，丹普公司因涉及其他债务，被其他债权人起诉，并被其他法院查封了丹普公司在南京分行开立并用于收取应收账款的银行账户。
判决如下：南京分行对丹普公司设立的应收账款质押，在人民银行征信中心办理了质押登记，南京银行在借款本息及罚息范围内享有优先权。
八、债权人将应收账款出资后未偿还贷款前无权再接受债务人回款。
安阳市龙安区人民法院(2015)龙民二初字第100号民事判决：2012年7月24日，英杰公司向交通银行贷款人民币800万元，同日将对大唐公司的应收账款质押给交通银行，并向大唐公司出具《应收账款通知书》，要求大唐公司将对英杰公司的应付账款及未来一年的应付账款全部付至质押应收账款专用账户。
2012年8月9号，大唐公司通知交通银行向其交付银行承兑汇票，交通银行称大唐公司交给英杰公司即可，后英杰公司派人取走银行承兑汇票。
本院认为：被告英杰公司将大唐公司的应收账款质押给交通银行后，其在未还清银行贷款前，已经丧失从大唐公司收取应收账款的权利。
九、质权人与债务人约定基础合同付款条件的，债务人不得以与债权人基础合同付款条件未成就而对抗质权人。
杭州市中级人民法院(2014)浙商杭终字第1241号民事判决：2012年6月19日，正见公司向恒丰银行签订《流动资金借款合同》，借款金额4000万元人民币。同日，正见公司作为出质人与质权人恒丰银行签订《应收账款质押合同》，正见公司将对新客站地下广场综合体的应收账款1.8亿质押给恒丰银行。后三方签订《应收账款合作协议补充协议》约定新客站公司：“应于2012年12月底之前支付约1.8亿元审定价格的70%。”
本院认为：新客站公司认为依据其与正见公司签订的基础合同的约定，有关付款条件尚未成就，但此后三方主体的补充协议又对新客站公司的付款金额和时间进一步予以明确，故新客站公司对恒丰银行的付款责任应以补充协议为准。
十、基础合同债务人向质权人出具《应收账款质押确认函》后，又以该应收账款不存在为由抗辩的，法院不予采信。
江苏省高级人民法院(2014)苏商终字第0267号民事判决：2012年10月24日，民生银行与苏润公司签订《流动资金贷款合同》，同日苏润公司以皖煤公司的应收账款作为质押，和民生银行签订《应收账款最高额质押》。同日皖煤公司向民生银行出具《应收账款质押确认函》，明确应收账款的数额及真实性。后苏润公司与民生银行就应收账款质押办理了质押登记。
本院认为：由于应收账款作为普通债权没有物化的书面记载来固化作为权利凭证，故质押合同等书面文件中应当载明基础合同应收账款的相关要素。而本案的质押合同及应收账款质押确认函》正体现了债权人和质权人银行的这一要求。故皖煤公司以民生银行未审查应收账款是否真实存在故而影响质押权能否成立的抗辩不予采信。