本案中，张文启、李洪坤、陈永昆为艾森公司所负债务提供连带保证担保，各保证人之间未约定保证责任的份额，依法均对全部债务承担责任。艾森公司作为债务人向瀚基公司提供应收账款质押担保，但保证人、出质人未和债权人约定实现担保的顺位，故瀚基公司应先就应收账款质押这一担保物权优先受偿，不足清偿部分由张文启、李洪坤、陈永昆承担连带保证责任。
四、应收账款登记期限是应收账款质押权有效存续的期间，质押期限应理解为质权人行使质押权的期限，而应收账款的质押范围，系质权人主张优先权之标的的范围。
亨通公司已就质押的应收账款办理了登记手续，据此亨通公司对上述合同约定的应收账款享有的质押权自登记时设立。至于亨通公司行使应收账款质押权的范围如何确定的问题。中国人民银行制定的《应收账款质押登记办法》第十二条规定，质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年。登记期限届满，质押登记失效。第十三条规定，在登记期限届满前90日内，质权人可以申请展期。质权人可以多次展期，每次展期期限不得超过5年。根据上述规定，登记期限应是应收账款有效存续的期间，而并非确定质权人行使质权范围的期限。本案中，质押登记期限为三年，据此，可以认定亨通公司所主张的应收账款质押权尚处于存续期间，亨通公司有权得以主张。上述质押合同约定应收账款质押期限为主债权的清偿期届满之日起两年。该质押期限应理解为质权人行使质押权的期限。而应收账款的质押范围，系质权人主张优先权之标的的范围，解决的是质权人对何种期间的应收账款得以行使优先权的问题，不同于前述的登记期限和质押期限。本案中，应收账款最高额反担保质押合同和应收账款质押登记证明书均载明，应收账款的质押范围为久鑫公司2013年9月17日现有的及以后年限内所产生的所有应收账款出质给质权人。但双方当事人对“以后年限”是多少年并未作出明确约定。换言之，双方仅约定了起始时间，未约定终了时间。在双方无明确约定的情况下，亨通公司以质押登记期限为限，主张应收账款的质押范围为2013年9月17日起三年较为合理，应予确认。久鑫公司、恒久源公司的相关抗辩意见缺乏相应的法律依据，法院不予采纳。据此认定，亨通公司有权就久鑫公司、恒久源公司、炀婧公司2013年9月17日现有的及以后3年内所产生的所有应收账款享有优先受偿权。
五、质权人可直接要求出质人的债务人承担清偿责任的权利。
浙江省高级人民法院(2011)浙商终字第25号判决认为：二、上海农行作为质权人有无直接要求出质人的债务人承担清偿责任的权利。
佳宝公司、聚酯公司、高仿真公司提出，作为质权人，只能向出质人主张优先权，而不能向出质人的债务人直接主张权利。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。根据此规定，上海农行作为质权人，可以选择出质人和债务人共同主张权利，故本案相关诉讼主体符合法律规定。
六、保理合同中的应收账款质押行为无效。
中国工商银行股份有限公司北京石景山支行与北京银丛之路服装销售有限公司等金融借款合同纠纷案
裁判要旨：
依据《国内保理业务合同》，银丛公司已将应收债权转让与工行石景山支行，故应收账款的所有权人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述应收账款上另设立质权，缺少依据，其要求行使质权的诉讼请求不能成立。
案例索引：
一审：北京市石景山区人民法院(2012)石民初字第14号民事判决书
二审：北京市第一中级人民法院(2012)一中民终字第15343号民事判决书
基本案情：
2010年9月26日，工行石景山支行与银丛公司签订《国内保理业务合同》，约定甲方系工行石景山支行，乙方系银丛公司，乙方作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务。
同日，工行石景山支行与李某某签订《最高额保证合同》，约定甲方为工行石景山支行，乙方为李某某，甲方系债权人，乙方系保证人。乙方所担保的主债权为自2010年9月26日至2012年9月26日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币300万的最高余额内，甲方依据与银丛公司签订借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。
同日，工行石景山支行与银丛公司签订《应收账款质押登记协议》，约定甲方系工行石景山支行，乙方系银丛公司，由甲方通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理甲方与银丛公司签署的借款合同项下应收账款质押登记，且乙方对甲方在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误，在甲方双方协商同意增加新的应收账款出质时，甲方仍依据本协议办理应收账款质押登记。在主债权存续期间内，甲方有权一次或多次办理展期登记。
上述合同签订后，银丛公司将应收账款转让至工行石景山支行，工行石景山支行以借款方式先后多次为银丛公司融资777万元，购货方陆续支付应收账款，工行石景山支行以此获取保理融资本息。
2011年9月9日，工行石景山支行与银丛公司再次签订《借款借据》，约定工行石景山支行向银丛公司出借32万元，期限自2011年9月9日起至2012年1月6日止，利率为5.5917‰。同时签订《应收账款转让清单》，约定银丛公司将其与购货方之间形成的应收账款债权及相关权利转让给工行石景山支行，由工行石景山支行为银丛公司提供总额为32万元的保理融资，另附应收账款明细，应收账款发票实有金额共424 475.44元。至今，工行石景山支行仍有26万元保理融资本金未收回，故诉之法院，要求银丛公司偿还本金26万元并支付本金清偿之日止的利息、罚息及复利;并要求对银丛公司质押的应收账款行使优先受偿权利;同时要求李某某对上述款项承担连带保证责任。
案件焦点：
工行石景山支行是否可以行使追索权，是否可以行使优先受偿权，是否可以要求李某承担连带保证责任。
裁判要旨：
一审法院经审理认定：工行石景山支行与银丛公司签订的《国内保理业务合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。工行石景山支行已按照约定向银丛公司履行保理融资义务，但至今仍有26万元保理融资本金未收回，工行石景山支行有权行使追索权，要求银丛公司回购应收账款，支付保理融资本息。故工行石景山支行要求银丛公司给付回购款26万元并按约定支付利息、罚息及复利，合法有据，该院予以支持。银丛公司给付回购款后，享有对应收账款的所有权。《最高额保证合同》中约定李某某对银丛公司承担连带保证责任，故工行石景山支行要求李某某对上述还款承担连带保证责任，合法有据，该院予以支持。依据《国内保理业务合同》，银丛公司已将应收债权转让与工行石景山支行，故应收账款的所有权人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述应收账款上另设立质权，缺少依据，其要求行使质权的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：
一、银丛公司于判决生效后十日内给付工行石景山支行回购款二十六万元;
二、银丛公司于判决生效后十日内支付工行石景山支行利息、罚息、复利(以二十六万为本金，按《国内保理业务合同》约定计算，自二零一二年一月七日起计算至实际付款之日止);